Rapimento, assassinio e una sparatoria a Londra: dentro i piani di guerra segreti della CIA contro WikiLeaks

Di Zach Dorfman, Sean D. Naylor e Michael Isikoff

(apparso originariamente su Yahoo! News il 26 settembre 2021;
link all’articolo originale: https://news.yahoo.com/kidnapping-assassination-and-a-london-shoot-out-inside-the-ci-as-secret-war-plans-against-wiki-leaks-090057786.html )

Nel 2017, quando Julian Assange iniziò il suo quinto anno recluso nell’ambasciata dell’Ecuador a Londra, la CIA complottò per rapire il fondatore di WikiLeaks, stimolando un acceso dibattito tra i funzionari dell’amministrazione Trump sulla legalità e la praticità di tale operazione.

Alcuni alti funzionari della CIA e dell’amministrazione Trump si misero a discutere dell’uccisione di Assange, arrivando al punto di richiedere “suggerimenti” o “opzioni” su come assassinarlo. Le discussioni sul rapimento o sull’uccisione di Assange si verificarono “alle più alte cariche” dell’amministrazione Trump,”e sembrava non ci fossero limiti” ha rivelato un ex alto funzionario del controspionaggio.

Le conversazioni facevano parte di una campagna senza precedenti della CIA, diretta contro WikiLeaks e il suo fondatore. I piani su più fronti dell’agenzia includevano anche un ampio spionaggio sui soci di WikiLeaks, il tentativo di seminare discordia tra i membri del gruppo e il furto dei loro dispositivi elettronici.

Mentre Assange era da anni nel radar delle agenzie di intelligence statunitensi, questi piani per una guerra totale contro di lui furono innescati dalla pubblicazione in corso da parte di WikiLeaks degli strumenti straordinariamente sensibili di intercettazione della CIA, noti collettivamente come “Vault 7”, e che l’agenzia definì come “la più grande perdita di dati nella storia della CIA”.

Il nuovo direttore della CIA sotto la presidenza Trump, Mike Pompeo, stava cercando vendetta nei confronti di WikiLeaks e Assange. Assange dal 2012 aveva cercato rifugio nell’ambasciata ecuadoriana per evitare una richiesta di estradizione in Svezia dopo le accuse di stupro mosse nei suoi confronti e che lui aveva sempre negato.

Pompeo e altri importanti leader delle agenzie “erano fuori di sé a causa dell imbarazzo del caso Vault 7”, ha affermato un ex funzionario della sicurezza nazionale di Trump. “ed erano assetati di sangue”.

La furia della CIA contro WikiLeaks ha portato Pompeo a descrivere pubblicamente il gruppo nel 2017 come un “servizio di intelligence ostile, non statale”.

Più che una semplice contestazione provocatoria, la definizione aprì la porta agli agenti dell’agenzia per intraprendere azioni molto più aggressive, trattando l’organizzazione alla stregua dei servizi di spionaggio avversari, rivelano gli ex funzionari dell’intelligence a Yahoo News. Nel giro di pochi mesi, le spie statunitensi cominciarono a monitorare le comunicazioni e i movimenti di numerosi membri del personale di WikiLeaks, inclusa la sorveglianza audio e video dello stesso Assange.

Questa indagine di Yahoo News, basata su conversazioni con più di 30 ex funzionari statunitensi — otto dei quali hanno descritto nel dettaglio le proposte della CIA di rapire Assange — rivela per la prima volta uno dei dibattiti di intelligence più controversi della presidenza Trump ed espone nuovi dettagli sulla guerra del governo degli Stati Uniti a WikiLeaks.

È stata una campagna guidata da Mike Pompeo che ha piegato importanti restrizioni legali, ha potenzialmente messo a repentaglio il lavoro del Dipartimento di Giustizia per perseguire Assange e ha rischiato di creare “un incidente diplomatico “ nel Regno Unito, il più stretto alleato degli Stati Uniti.

La CIA si è sempre rifiutata di commentare a proposito.

Pompeo stesso non ha mai risposto alle richieste di commento.

“Come cittadino americano, trovo assolutamente oltraggioso che il nostro governo stia contemplando il rapimento o l’assassinio di qualcuno, senza alcun processo giudiziario, semplicemente perché ha pubblicato informazioni veritiere”, ha detto a Yahoo News, Barry Pollack, avvocato americano di Assange.

Assange è ora rinchiuso in una prigione di Londra mentre i tribunali decidono su una richiesta degli Stati Uniti di estradare il fondatore di WikiLeaks con l’accusa di aver tentato di aiutare l’ex analista dell’esercito americano Chelsea Manning, a fare irruzione in una rete di computer classificati e di aver cospirato per ottenere e pubblicare documenti riservati in violazione della legge sullo spionaggio.

La mia speranza e aspettativa è che ora i tribunali del Regno Unito considereranno queste nuove informazioni e rafforzeranno ulteriormente la loro decisione di non estradare Assange negli Stati Uniti”, ha aggiunto Pollack.

Non vi è alcuna indicazione che le misure più estreme contro Assange siano mai state approvate, in parte a causa delle obiezioni di alcuni avvocati della Casa Bianca, e in parte perché le proposte “WikiLeaks” dell’agenzia avevano preoccupato così tanto alcuni funzionari dell’amministrazione che in segreto contattarono lo staff e i membri del Congresso alla Camera e Commissioni di intelligence del Senato, per avvisarli di ciò che Pompeo stava suggerendo. “C’erano seri timori a riguardo del controllo delle informazioni che erano state sollevate durante quest’azione”, ha detto un funzionario della sicurezza nazionale di Trump.

Alcuni funzionari del Consiglio di sicurezza nazionale temevano che le proposte della CIA di rapire Assange non solo fossero illegali, ma potessero anche mettere a repentaglio il perseguimento [per vie giudiziarie] del fondatore di WikiLeaks. Preoccupato che i piani della CIA avrebbero fatto fallire un potenziale procedimento penale, il Dipartimento di Giustizia accelerò la stesura delle accuse contro Assange per assicurarsi che fossero in atto se fosse stato portato negli Stati Uniti.

Alla fine del 2017, nel bel mezzo del dibattito sul rapimento e su altre misure estreme, i piani dell’agenzia vennero stravolti quando i funzionari statunitensi vennero a conoscenza di quelli che consideravano rapporti allarmanti secondo cui gli agenti dell’intelligence russa si stavano preparando a far uscire Assange dal Regno Unito e farlo dileguare in direzione di Mosca.

La segnalazione dell’intelligence su una possibile evasione fu considerata credibile anche ai più alti livelli del governo degli Stati Uniti. All’epoca, i funzionari ecuadoriani avevano avviato i tentativi di concedere lo status diplomatico ad Assange nel contesto di un piano per assicurargli una copertura per lasciare l’ambasciata e volare a Mosca per prestare servizio nella missione russa dell’Ecuador.

In risposta, la CIA e la Casa Bianca iniziarono a prepararsi per una serie di scenari per sventare i piani di partenza verso la Russia di Assange, secondo tre ex funzionari.

Questi includevano potenziali scontri a fuoco con agenti del Cremlino per le strade di Londra, lo schianto di un’auto contro un veicolo diplomatico russo che trasportava Assange e rapirlo nell incidente; sparare alle gomme di un aereo russo che trasportava Assange prima che potesse decollare per Mosca. (I funzionari degli Stati Uniti hanno chiesto alle loro controparti britanniche di fare fuoco se si fosse reso necessario sparare. Gli inglesi accettarono, secondo un ex alto funzionario dell’amministrazione.)

“Avevamo tutto una serie di motivi per credere che stesse pensando di andarsene da lì”, ha detto l’ex alto funzionario dell’amministrazione, aggiungendo, che un rapporto diceva che Assange avrebbe potuto tentare di scappare dall’ambasciata nascosto in un carrello della lavanderia. “Sarebbe stato come in un film di fuga dalla prigione”

L’intrigo su una potenziale fuga di Assange ha scatenato una corsa selvaggia tra i servizi di spionaggio rivali a Londra. Agenzie americane, britanniche e russe, tra le altre, dislocarono agenti sotto copertura intorno all’ambasciata ecuadoriana. Nel caso dei russi, era per facilitare un’evasione. Per gli Stati Uniti e i servizi alleati, era per bloccare una fuga. “Era di una comicità surreale”, ha detto l’ex alto funzionario. “Si arrivò al punto in cui ogni essere umano in un raggio di tre isolati dall’ ambasciata lavorava per uno dei servizi di intelligence, che fossero spazzini, agenti di polizia o guardie di sicurezza”.

I funzionari della Casa Bianca informarono Trump e lo avvertirono che la questione avrebbe potuto provocare un incidente internazionale, o peggio. “Gli riferimmo che le cose stavano prendendo una brutta piega”, ha detto l’ex funzionario.

Mentre il dibattito su WikiLeaks si intensificava, alcuni alla Casa Bianca temevano che la campagna contro l’organizzazione avrebbe finito per “indebolire l’America”, come ha affermato un funzionario della sicurezza nazionale di Trump, abbassando le barriere che impediscono al governo di prendere di mira i giornalisti tradizionali e le organizzazioni di notizie, rivelano gli ex funzionari.

Il timore al Consiglio di sicurezza nazionale, ha detto l’ex funzionario, potrebbe essere riassunta come: Dove ci si fermerà?”

Quando WikiLeaks lanciò il suo sito Web nel dicembre 2006, era un modello quasi senza precedenti: chiunque, ovunque, poteva inviare materiale in modo anonimo per la pubblicazione. E così fecero: vennero divulgati argomenti che andavano dai riti segreti della confraternita [di Scientology NdT] ai dettagli delle operazioni sui detenuti di Guantanamo Bay da parte del governo degli Stati Uniti.

Eppure Assange, l’allampanato attivista australiano che ha guidato l’organizzazione, non ricevette molta attenzione fino al 2010, quando WikiLeaks divulgò le riprese di un attacco aereo del 2007 a Baghdad ad opera degli elicotteri dell’esercito americano, nel quale furono uccise almeno una dozzina di persone, tra cui due giornalisti di Reuters, e feriti due bambini piccoli. Il Pentagono si era rifiutato di pubblicare il drammatico video, ma qualcuno lo aveva fornito a WikiLeaks.

Nello stesso anno, WikiLeaks pubblicò anche diversi dossier di documenti riservati del governo degli Stati Uniti relativi alle guerre in Afghanistan e Iraq, oltre a più di 250.000 cablogrammi diplomatici statunitensi.

In quel periodo Assange fu salutato in alcuni circoli come un eroe e in altri come un individuo spregevole. A quel punto per l’intelligence e le forze dell’ordine statunitensi, si pose la questione di come trattare con il gruppo, che operava in modo diverso rispetto ai normali organi di informazione. “Il problema posto da WikiLeaks era che non c’era niente di simile”, ha detto un ex funzionario dell’intelligence.

Come definire WikiLeaks ha per lungo tempo confuso tutti, dai funzionari del governo ai sostenitori della stampa.

Alcuni lo considerano un’istituzione giornalistica indipendente, mentre altri hanno affermato che è uno strumento dei servizi di spionaggio stranieri.

“Non sono un’organizzazione giornalistica, non ci sono neanche lontanamente vicini”, ha detto a Yahoo News in un’intervista William Evanina, un alto funzionario del controspionaggio degli Stati Uniti andato in pensione all’inizio del 2021. Evanina si è rifiutato di discutere le specifiche proposte degli Stati Uniti riguardanti Assange o WikiLeaks.

Ma l’amministrazione Obama, timorosa delle conseguenze per la libertà di stampa — e castigata dal contraccolpo della sua stessa caccia aggressiva alla fuga di notizie — ha limitato le indagini su Assange e WikiLeaks. “Siamo stati fermi per anni”, ha detto Evanina. “C’era una reticenza nelle sfere più alte dell’amministrazione Obama a consentire alle agenzie di impegnarsi in” alcuni tipi di raccolta di informazioni contro WikiLeaks, incluse segnalazioni e operazioni informatiche”, ha affermato.

Le cose hanno cominciato a cambiare nel 2013, quando Edward Snowden, un appaltatore della National Security Agency, fuggì a Hong Kong con un’enorme quantità di materiali riservati, alcuni dei quali hanno rivelato che il governo degli Stati Uniti stava spiando illegalmente gli americani.

WikiLeaks ha aiutato a organizzare la fuga di Snowden in Russia da Hong Kong. Una redattrice di WikiLeaks ha anche accompagnato Snowden in Russia, rimanendo con lui durante il suo soggiorno forzato di 39 giorni in un aeroporto di Mosca e vivendo con lui per tre mesi dopo che la Russia aveva concesso a Snowden l’asilo.

Sulla scia delle rivelazioni di Snowden, l’amministrazione Obama permise alla comunità dell’intelligence di dare la priorità alla raccolta di informazioni sensibili su WikiLeaks, secondo Evanina, ora a capo del Gruppo Evanina.

Precedentemente se l’FBI aveva bisogno di un mandato di perquisizione per entrare nei database del gruppo negli Stati Uniti o voleva usare il potere di citazione o una lettera di sicurezza nazionale per ottenere l’accesso ai documenti finanziari relativi a WikiLeaks, “non sarebbe stato possibile”, ha detto un altro ex alto funzionario del controspionaggio. “ Questo dopo il 2013 cambiò”

Da quel momento in poi, l’intelligence statunitense cominciò a lavorare a stretto contatto con agenzie di spionaggio alleate, per costruire un’immagine della rete di contatti di WikiLeaks “e ricollegarla ai servizi di intelligence statali ostili”, ha detto Evanina. Secondo un ex funzionario dell’agenzia, la CIA riunì un gruppo di analisti conosciuti ufficiosamente come “il team di WikiLeaks” nel suo Ufficio per le questioni transnazionali, con la missione di esaminare l’organizzazione.

Ancora irritati dai limiti in vigore, i massimi funzionari dell’intelligence cominciarono a fare pressioni sulla Casa Bianca per ridefinire WikiLeaks ed alcuni giornalisti di alto profilo come dei “trafficanti di informazioni”. Questo avrebbe aperto la possibilità di usare più strumenti investigativi contro di loro, potenzialmente aprendo la strada per la loro persecuzione, secondo gli ex funzionari. “È stato un passo nella direzione di poter mostrare ad un tribunale, se fossimo riusciti ad arrivarci, che avevamo a che fare con agenti di una potenza straniera”, ha detto un ex alto funzionario del controspionaggio.

Tra i giornalisti che alcuni funzionari statunitensi volevano designare come “trafficanti di informazioni” c’erano Glenn Greenwald, allora editorialista del Guardian, e Laura Poitras, regista di documentari, che avevano avuto entrambi un ruolo decisivo nella pubblicazione di documenti forniti da Snowden.

“WikiLeaks è un organo di informazione? Laura Poitras e Glenn Greenwald sono davvero dei giornalisti?” ha detto l’ex funzionario. “Abbiamo provato a cambiarne la definizione, l’ho proposto alla Casa Bianca, e hanno rifiutato”.

La politica dell’amministrazione Obama era: “Se hanno pubblicato dei lavori, non importa dove, allora dobbiamo trattarli come individui protetti dal Primo Emendamento”, ha detto l’ex alto funzionario del controspionaggio. “C’erano alcune eccezioni a questa regola, ma erano molto, molto, molto poche e distanti tra loro”. E l’amministrazione aveva deciso che Wikileaks, non rientrava in questa eccezione.

In una dichiarazione a Yahoo News, Poitras ha affermato che i tentativi di classificare lei stessa, Greenwald e Assange come “trafficanti di informazioni” piuttosto che come giornalisti sono “agghiaccianti e una minaccia per i giornalisti di tutto il mondo”.

“Che anche la CIA abbia cospirato per chiedere la consegna e l’assassinio extragiudiziale di Julian Assange è un crimine sponsorizzato dallo stato contro la stampa”, ha aggiunto.

“Non sono affatto sorpreso che la CIA, un’istituzione autoritaria e antidemocratica di lunga data, abbia tramato per trovare un modo per criminalizzare il giornalismo e spiare e commettere altri atti di aggressione contro i giornalisti”, ha detto Greenwald a Yahoo News.

Nel 2015, WikiLeaks fu oggetto di un intenso dibattito sul fatto che l’organizzazione dovesse essere presa di mira dalle forze dell’ordine o dalle agenzie di spionaggio. Alcuni sostennero che l’FBI doveva avere la responsabilità esclusiva di indagare su WikiLeaks, senza alcun ruolo per la CIA o la NSA. Il Dipartimento di Giustizia, in particolare, era “molto protettivo” nei confronti delle sue autorità sull’opportunità di accusare Assange e di trattare WikiLeaks “come un mezzo di comunicazione”, ha affermato Robert Litt, a capo dell’ufficio legale della comunità dell’intelligence durante l’amministrazione Obama

Poi, nell’estate del 2016, al culmine della stagione delle elezioni presidenziali, si verificò un episodio che diede una scossa all’’approccio in evoluzione del governo degli Stati Uniti verso WikiLeaks. Il sito web iniziò a pubblicare le e-mail del Partito Democratico.

Successivamente la comunità dell’intelligence statunitense concluse che l’agenzia di intelligence militare russa nota come GRU aveva hackerato le e-mail.

In risposta alla fuga di notizie, la NSA iniziò a sorvegliare gli account Twitter dei sospetti agenti dell’intelligence russa che stavano diffondendo le e-mail trapelate del Partito Democratico, secondo un ex funzionario della CIA. Questa raccolta aveva rivelato messaggi diretti tra gli agenti, che si chiamavano Guccifer 2.0, e l’account Twitter di WikiLeaks. All’epoca Assange negò fermamente che il governo russo fosse la fonte delle e-mail, pubblicate anche dalle principali testate giornalistiche.

Tuttavia, la comunicazione di Assange con i sospetti agenti aveva risolto la questione per alcuni funzionari statunitensi. Gli eventi del 2016 “hanno davvero cristallizzato” la convinzione dei funzionari dell’intelligence statunitense che il fondatore di WikiLeaks “agisse in collusione con persone che lo stavano usando per danneggiare gli interessi degli Stati Uniti”, ha affermato Litt.

Dopo la pubblicazione delle e-mail del Partito Democratico, fu azzerato qualunque dibattito sulla questione se la CIA avrebbe aumentato il suo spionaggio su WikiLeaks, ha affermato un ex funzionario dell’intelligence. Ma c’era ancora “cautela su come avremmo raccolto le informazioni”, ha aggiunto l’ex funzionario.

La CIA ora considerava le persone affiliate a WikiLeaks obiettivi validi per vari tipi di spionaggio, compresa la raccolta tecnica ravvicinata — come i bug — a volte abilitata dallo spionaggio di persona e le “operazioni a distanza”, ovvero, tra le altre cose, l’hacking a distanza dei dispositivi dei membri di WikiLeaks, secondo ex funzionari dell’intelligence.

Il punto di vista dell’amministrazione Obama su WikiLeaks subì quello che Evanina ha descritto come un “cambiamento epocale” , proprio poco prima che Donald Trump, aiutato in parte dal rilascio di e-mail della campagna democratica da parte di WikiLeaks, ottenesse una vittoria a sorpresa su Hillary Clinton nelle elezioni del 2016.

Mentre la squadra di sicurezza nazionale di Trump prendeva posizione presso il Dipartimento di Giustizia e la CIA, i funzionari si chiedevano se, nonostante la sua dichiarazione di “amore” per WikiLeaks durante la campagna elettorale, gli incaricati di Trump avrebbero adottato una visione più dura verso l ‘organizzazione. Non furono delusi.

“Ci fu un cambiamento fondamentale nel modo in cui WikiLeaks veniva valutata”, ha detto un ex alto funzionario del controspionaggio. Quando si trattò di perseguire Assange — qualcosa che l’amministrazione Obama si era rifiutata di fare — la Casa Bianca di Trump ebbe un approccio diverso, ha detto un ex funzionario del Dipartimento di Giustizia. “Nessuno in quella squadra si formalizzava troppo sulle questioni del Primo Emendamento.”

Il 13 aprile 2017, indossando una spilla con la bandiera degli Stati Uniti sul risvolto sinistro del suo abito grigio scuro, Pompeo salì sul podio al Center for Strategic and International Studies (CSIS), un gruppo di esperti di Washington,e rivolgendosi ad una platea in piedi, fece il suo primo discorso pubblico come direttore della CIA.

Piuttosto che utilizzare il palco per fornire una panoramica delle sfide globali o per presentare eventuali cambiamenti burocratici che intendeva apportare all’agenzia, Pompeo dedicò gran parte del suo discorso alla minaccia rappresentata da WikiLeaks.

“WikiLeaks cammina come un servizio di intelligence ostile e parla come un servizio di intelligence ostile e ha incoraggiato i suoi seguaci a trovare lavoro alla CIA per ottenere informazioni”, affermò.

“È tempo di chiamare WikiLeaks per quello che è veramente: un servizio di intelligence ostile non statale spesso aiutato da attori statali come la Russia”, ha poi continuato.

Erano trascorse appena cinque settimane da quando WikiLeaks aveva sbalordito la CIA con l annuncio di aver ottenuto una massiccia tranche di file — che aveva soprannominato “Vault 7” — dalla divisione ultrasegreta di hacking della CIA.

Nonostante l’aumento della raccolta di informazioni da parte della CIA su WikiLeaks, l’annuncio fu una completa sorpresa per l’agenzia, e non appena l’organizzazione pubblicò i primi materiali sul suo sito web, la CIA si rese conto che stava affrontando una catastrofe.

Vault 7 “ha ferito l’agenzia nel profondo”, confida un ex funzionario della CIA. I funzionari dell’agenzia “ridevano di WikiLeaks”, deridendo il Dipartimento di Stato e il Pentagono per aver permesso a così tanto materiale di sfuggire al loro controllo.

Pompeo, apparentemente timoroso dell’ira del presidente, inizialmente fu riluttante anche a informarlo su Vault 7, secondo un ex alto funzionario dell’amministrazione Trump. “Non dirglielo, non ha bisogno di saperlo”, disse Pompeo ad un informatore, prima di essere avvisato che le informazioni erano troppo critiche e che il presidente doveva essere informato, ha detto l’ex funzionario.

Secondo un altro ex funzionario della sicurezza nazionale, gli alti funzionari dell’FBI e della NSA furiosi chiesero ripetutamente incontri tra le agenzie per determinare la portata del danno causato dal Vault 7.

La NSA credeva che, sebbene la fuga di notizie rivelasse solo operazioni di hacking della CIA, potesse anche fornire a paesi come la Russia o la Cina indizi sugli obiettivi e sui metodi della NSA, ha affermato questo ex funzionario.

Il tono aggressivo di Pompeo al CSIS rifletteva il suo “atteggiamento sfacciato”, ha detto un ex alto funzionario dell’intelligence.

“Desiderava spingere i limiti il ​​più possibile” durante il suo mandato come direttore della CIA, ha detto l’ex funzionario.

L’amministrazione Trump stava inviando più segnali che non sarebbe stata più vincolata dalle autorità autoimposte dall’amministrazione Obama riguardo a WikiLeaks. Per alcuni funzionari dell’intelligence statunitense, questo fu un cambiamento positivo. “C’era sin dall ’inizio da parte della comunità di intelligence un’immensa ostilità nei confronti di WikiLeaks.” ha detto Litt.

Vault 7 diede la spinta “ad una mentalità completamente nuova allì’interno dell’ amministrazione nel ripensare a WikiLeaks come un attore avversario”, ha detto Evanina. “Era una cosa nuova ed era confortante per la comunità dell’intelligence e la comunità delle forze dell’ordine”.

Aggiornamenti su Assange furono spesso inclusi nel President’s Daily Brief di Trump, un documento top-secret preparato dalle agenzie di intelligence statunitensi che riassume le questioni di sicurezza nazionale più decisive del giorno, secondo un ex funzionario della sicurezza nazionale.

La domanda immediata che Pompeo e la CIA si ponevano era come rispondere a WikiLeaks e Assange. I funzionari dell’agenzia trovarono la risposta con un gioco di prestigio legale. Di solito, affinché l’intelligence statunitense interferisca segretamente con le attività di qualsiasi attore straniero, il presidente deve firmare un documento chiamato “conclusione” che autorizza tale azione segreta,e che deve essere sottoposto anche ai comitati di intelligence della Camera e del Senato.

In casi molto delicati, la notifica è limitata alla cosiddetta Gang of Eight del Congresso: i quattro leader della Camera e del Senato, più il presidente e il membro di livello più alto dei due comitati.

Ma c’è una deroga rilevante. Molte delle stesse azioni, se intraprese contro un altro servizio di spionaggio, sono considerate “controspionaggio offensivo”, che la CIA è autorizzata a condurre senza ottenere un accertamento presidenziale o dover informare il Congresso, secondo diversi ex funzionari dell’intelligence.

Spesso, la CIA prende queste decisioni internamente, sulla base di interpretazioni del cosiddetto “diritto comune” trasmesse segretamente all’interno dei bracci legali dell’agenzia. “Non credo che le persone si rendano conto di quanto la CIA possa fare sotto l’offensiva (controspionaggio) e di come ci sia una supervisione minima su di essa”, ha detto un ex funzionario.

Secondo un ex alto funzionario del controspionaggio, la difficoltà nel dimostrare che WikiLeaks stava operando agli ordini diretti del Cremlino è stato un fattore importante dietro la mossa della CIA di designare il gruppo come un servizio di intelligence ostile. “C’è stato molto dibattito legale sul: “si stanno comportando come degli agenti russi?” ha detto l’ex funzionario. “Non era chiaro che lo fossero, quindi la domanda era se la questione potesse essere rimodulata considerandoli alla stregua di un’entità ostile”.

I consulenti legali della comunità dell’intelligence hanno deciso che si poteva. Quando Pompeo dichiarò WikiLeaks “un servizio di intelligence ostile non statale”, non stava né parlando a braccio né ripetendo una frase inventata da uno scrittore di discorsi della CIA. “Quella frase era stata scelta consapevolmente e rifletteva il punto di vista dell’amministrazione”, ha detto un ex funzionario dell’amministrazione Trump.

Ma la dichiarazione di Pompeo sorprese Litt, che aveva lasciato la carica di consigliere generale dell’Ufficio del direttore dell’intelligence nazionale meno di tre mesi prima. “Sulla base delle informazioni che avevo visto, pensavo che stesse davvero esagerando”, ha detto Litt.

Per molti alti funzionari dell’intelligence, tuttavia, la designazione di WikiLeaks da parte di Pompeo è stata un passo positivo. “Siamo tutti d’accordo che WikiLeaks era un’organizzazione di intelligence ostile e dovrebbe essere trattata di conseguenza”, ha detto un ex alto funzionario della CIA.

Poco dopo il discorso, Pompeo aveva chiesto a un piccolo gruppo di alti ufficiali della CIA di capire “lo stato del possibile” riguardo a WikiLeaks, ha detto un altro ex alto funzionario della CIA. “Ha detto: ‘Niente è vietato, non autolimitarti. Ho bisogno di idee operative da te. Penso io agli avvocati a Washington.’” Il quartier generale della CIA a Langley, in Virginia, ha inviato messaggi invitando le stazioni e le basi della CIA in tutto il mondo a dare priorità alla raccolta su WikiLeaks, secondo l’ex alto funzionario dell’agenzia.

La designazione da parte della CIA di WikiLeaks come servizio di intelligence ostile non statale ha consentito “il raddoppiamento degli sforzi a livello globale e nazionale sulla raccolta informazioni” contro il gruppo, ha affermato Evanina.

Tali sforzi includevano il monitoraggio dei movimenti e delle comunicazioni di Assange e di altre figure di spicco di WikiLeaks “facendo maggiore affidamento sulla tecnologia ed espandendo le risorse umane”, ha affermato un altro ex alto funzionario del controspionaggio.

Questo non era un compito facile. I soci di WikiLeaks erano “persone super-paranoiche” e la CIA stimava che solo una manciata di individui avesse accesso ai materiali del Vault 7 che l’agenzia voleva recuperare, ha affermato un ex funzionario dell’intelligence. Queste persone avevano adottato misure di sicurezza che rendevano difficile l’acquisizione delle informazioni, incluso il tenerle su unità crittografate che portavano con sé o chiuse in casseforti, secondo gli ex funzionari.

WikiLeaks aveva detto di aver pubblicato solo una parte dei documenti del Vault 7 in suo possesso. Perciò, cosa sarebbe successo se l’intelligence statunitense avesse trovato una tranche di quei materiali inediti online? Alla Casa Bianca, i funzionari iniziarono a pianificare quello scenario. Gli Stati Uniti avrebbero potuto lanciare un attacco informatico su un server utilizzato da WikiLeaks per archiviare questi documenti?

I funzionari non erano sicuri se il Dipartimento della Difesa avesse l’autorità per farlo in quel momento, in assenza della firma del presidente. In alternativa, pensarono che forse la CIA avrebbe potuto svolgere la stessa azione sotto i poteri di controspionaggio offensivo dell’agenzia. Dopotutto, ragionavano i funzionari, la CIA avrebbe cancellato i propri documenti.

Tuttavia, le spie statunitensi non trovarono mai una copia dei materiali inediti del Vault 7 online, quindi la discussione fu alla fine [meramente] teorica, secondo un ex funzionario della sicurezza nazionale.

Tuttavia, la CIA ebbe alcuni successi. A metà del 2017, le spie statunitensi disponevano di eccellenti informazioni su numerosi membri e associati di WikiLeaks, non solo su Assange, hanno affermato ex funzionari. Queste includevano ciò che queste persone stavano dicendo e a chi lo stavano dicendo, dove stavano viaggiando o si sarebbero trovati in una determinata data e ora e su quali piattaforme queste persone stavano comunicando.

Le agenzie di spionaggio statunitensi riuscirono a sviluppare una buona raccolta dati sui “modelli di vita” dei soci di WikiLeaks, in particolare sui loro viaggi in Europa, ha affermato un ex funzionario della sicurezza nazionale. Secondo l’ex funzionario, l’intelligence statunitense era particolarmente interessata alle informazioni che documentassero i viaggi dei soci di WikiLeaks in Russia o in paesi nell’orbita russa.

Alla CIA, la nuova designazione significava che Assange e WikiLeaks sarebbero passati da “obiettivo di raccolta a obiettivo di distruzione”, ha affermato un ex alto funzionario della CIA. Iniziarono a diffondersi proposte all’interno della CIA e dell’NSC per intraprendere varie attività dirompenti — il nucleo del “controspionaggio offensivo” — contro WikiLeaks. Questi includevano la paralisi della sua infrastruttura digitale, l’interruzione delle sue comunicazioni, la provocazione di controversie interne all’organizzazione disseminando informazioni dannose e il furto dei dispositivi elettronici dei membri di WikiLeaks, secondo tre ex funzionari.

L idea di infiltrarsi nel gruppo, con una persona reale o inventando un cyberpersonaggio per ottenere la fiducia del gruppo, fu rapidamente messa da parte come improbabile, dato che le figure di alto livello di WikiLeaks erano molto attente alla sicurezza, secondo ex funzionari dell’intelligence. Seminare discordia all’interno del gruppo sembrava invece una strada più facile per il successo, in parte perché “quei ragazzi si odiavano e litigavano tutto il tempo”, ha detto un ex funzionario dell’intelligence.

Ma molte delle altre idee “non erano ancora sufficientemente sviluppate per la loro messa in atto “, ha affermato l’ex funzionario dell’intelligence.

Una di queste idee fu quella di “ rubare il computer ad un tizio affiliato a WikiLeaks che si stava spostando in giro per il mondo perché pensavano potesse avere i file del Vault 7,” ha detto l’ex funzionario.

Il funzionario non fu stato in grado di identificare quell’individuo. Ma alcune di quelle proposte potrebbero essere state alla fine approvate.

Nel dicembre 2020, un hacker tedesco strettamente affiliato a WikiLeaks che ha collaborato con le pubblicazioni del Vault 7 affermò che c’era stato un tentativo di irruzione nel suo appartamento, che lui aveva protetto con un elaborata serratura. L’hacker, Andy Müller-Maguhn, rivelò di essere stato pedinato da figure misteriose e che erano state inserite delle cimici all’interno del suo telefono criptato.

Alla domanda se la CIA avesse fatto irruzione nelle case dei soci di WikiLeaks e rubato o cancellato i loro dischi rigidi, un ex funzionario dell’intelligence ha rifiutato di entrare nei dettagli, ma ha detto che “sono state intraprese alcune azioni”.

Nell’estate del 2017, le proposte della CIA fecero scattare campanelli d’allarme al Consiglio di sicurezza nazionale. “WikiLeaks era una totale ossesione per Pompeo”, ha detto un ex funzionario della sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump. “Dopo Vault 7, Pompeo e [il vicedirettore della CIA, Gina Haspel], volevano vendicarsi di Assange”.

Durante gli incontri tra alti funzionari dell’amministrazione Trump dopo che WikiLeaks cominciò a pubblicare i materiali di Vault 7, Pompeo iniziò a discutere del rapimento di Assange, secondo i quattro ex funzionari. Mentre l’idea del rapimento di Assange precedeva l’arrivo di Pompeo a Langley (le sede centrale della CIA, NdT), il nuovo direttore caldeggiò le proposte, secondo ex funzionari.

Pompeo e altri dell’agenzia proposero di rapire Assange dall’ambasciata e di riportarlo di nascosto negli Stati Uniti attraverso un paese terzo, un processo noto come rendition. L’idea era di “irrompere nell’ambasciata, trascinare fuori [Assange] e portarlo dove volevamo”, ha detto un ex funzionario dell’intelligence. Una versione meno estrema della proposta prevedeva che gli agenti statunitensi strappassero Assange dall’ambasciata e lo consegnassero alle autorità britanniche.

Tali azioni avrebbero sicuramente creato una tempesta diplomatica e politica, poiché avrebbero comportato la violazione della santità dell’ambasciata ecuadoriana, prima del rapimento di un cittadino di un partner statunitense fondamentale, l’Australia, nella capitale del Regno Unito, il più stretto alleato degli Stati Uniti. Il tentativo di catturare Assange da un’ambasciata nella capitale britannica era sembrato “ridicolo”, ha detto l’ex funzionario dell’intelligence. “Questo non è il Pakistan o l’Egitto, stiamo parlando di Londra”.

L’accondiscendenza britannica era tutt’altro che assicurata. Gli ex funzionari dissentono su quanto il governo del Regno Unito sapesse dei piani di consegna della CIA per Assange, ma a un certo punto i funzionari americani sollevarono la questione con le loro controparti britanniche. “Ci fu una discussione con gli inglesi sull’ ignorare l’operazione o guardare dall’altra parte quando una squadra di ragazzi sarebbe entrata in azione”, ha detto un ex alto funzionario del controspionaggio. “Ma gli inglesi non accettarono : ‘Assolutamente no, non lo farete sul nostro territorio, questo non avverà.’” L’ambasciata britannica a Washington non ha rilasciato nessun commento in merito.

Oltre alle preoccupazioni diplomatiche sulla consegna, alcuni funzionari dell’NSC ritenevano che il rapimento di Assange sarebbe stato chiaramente illegale. “Non puoi gettare le persone in un’auto e rapirle”, ha detto un ex funzionario della sicurezza nazionale.

In effetti, ha detto questo ex funzionario, per alcuni membri del personale NSC, “Questa era la domanda chiave: era possibile deportare Assange sulla base dei poteri di controspionaggio offensivo della CIA”? Nel pensiero di questo ex funzionario, quei poteri avevano lo scopo di consentire le tradizionali attività di spie contro spie, “non lo stesso tipo di merda che abbiamo tirato fuori nella guerra al terrore”.

Alcune discussioni sono andate anche oltre il rapimento. Secondo tre ex funzionari, anche i funzionari statunitensi avevano preso in considerazione l’idea di uccidere Assange. Uno di questi funzionari ha affermato di essere stato informato su una riunione della primavera 2017 in cui il presidente chiese se la CIA potesse assassinare Assange e di fornirgli “opzioni” su come farlo.

“Questo fu visto e giudicato come assurdo e ridicolo”, ha ricordato questo ex alto funzionario della CIA.

Non è chiaro quanto fossero serie le proposte per uccidere Assange. “Mi è stato detto che stavano solo sparando a cose a caso”, ha detto un ex alto funzionario del controspionaggio informato sulle discussioni sulle “opzioni cinetiche” riguardanti il ​​fondatore di WikiLeaks. “Era solo Trump che si stava comportando da Trump”.

Tuttavia, più o meno allo stesso periodo, i dirigenti delle agenzie richiesero e ricevettero “bozze “ di piani per uccidere Assange e altri membri di WikiLeaks che vivevano in Europa e che avevano accesso ai materiali del Vault 7, ha affermato un ex funzionario dell’intelligence. Ci furono discussioni “se fosse possibile uccidere Assange e se fosse legale”, ha detto l’ex funzionario.

Yahoo News non ha potuto confermare se queste proposte sono arrivate alla Casa Bianca. Alcuni funzionari a conoscenza delle proposte di deportazione hanno affermato di non aver sentito discussioni sull’assassinio di Assange.

In una dichiarazione a Yahoo News, Trump ha negato di aver mai pensato di far assassinare Assange. “È totalmente falso, non è mai successo”, ha detto. Trump sembrava esprimere una certa simpatia per la difficile situazione di Assange. “In effetti, penso che sia stato trattato molto male”, ha aggiunto l’ex Presidente.

Qualunque fosse l’opinione di Trump sulla questione in quel momento, i suoi avvocati dell’NSC stavano facendo quadrato contro le proposte potenzialmente illegali della CIA, secondo alcuni ex funzionari. “Mentre la gente pensa che l’amministrazione Trump non credesse nello stato di diritto, aveva invece buoni avvocati che vi prestavano attenzione”, ha detto un ex alto funzionario dell’intelligence.

La discussione sulla deportazione allarmò profondamente alcuni alti funzionari dell’amministrazione. John Eisenberg, il principale avvocato dell’NSC, e Michael Ellis, il suo vice, erano preoccupati che “Pompeo sostenesse cose che avevano tutta l’aria di essere illegali”, inclusa “attività di tipo rendition”, ha affermato un ex funzionario della sicurezza nazionale. Eisenberg ha scritto al consigliere generale della CIA Courtney Simmons Elwood esprimendo le sue preoccupazioni sulle proposte dell’agenzia relative a WikiLeaks, secondo un altro funzionario della sicurezza nazionale di Trump.

Non è chiaro quanto Elwood sapesse delle proposte. “Quando Pompeo si è insediato, ha tagliato fuori gli avvocati da molte cose”, ha detto un ex avvocato di alto grado della comunità dell’intelligence.

Il pronto accesso di Pompeo allo Studio Ovale, dove avrebbe incontrato Trump da solo, ha esacerbato i timori degli avvocati. Eisenberg era preoccupato che il direttore della CIA lasciasse quegli incontri con autorità o approvazioni firmate dal presidente di cui Eisenberg non sapeva nulla, secondo ex funzionari.

I funzionari dell’NSC erano anche preoccupati riguardo alla tempistica del potenziale rapimento di Assange. Le discussioni sulla deportazione di Assange si sono verificate prima che il Dipartimento di Giustizia presentasse qualsiasi accusa penale, anche secretata, contro di lui, il che significa che la CIA avrebbe potuto rapire Assange dall’ambasciata senza alcuna base legale per poterlo processare negli Stati Uniti.

Eisenberg esortò i funzionari del Dipartimento di Giustizia ad accelerare la stesura delle accuse contro Assange, nel caso in cui i piani di consegna della CIA fossero andati avanti, secondo ex funzionari. La Casa Bianca comunicò al procuratore generale Jeff Sessions che se i pubblici ministeri avevano delle basi per incriminare Assange, avrebbero dovuto sbrigarsi a farlo, secondo un ex alto funzionario dell’amministrazione.

Le cose si complicarono nel maggio 2017, quando gli svedesi abbandonarono l’indagine per stupro su Assange, il quale aveva sempre negato le accuse. I funzionari della Casa Bianca svilupparono così un piano di riserva: gli inglesi avrebbero trattenuto Assange con un’accusa di sospensione della cauzione, dando ai pubblici ministeri del Dipartimento di Giustizia un ritardo di 48 ore per mettere insieme in fretta e furia un fascicolo accusatorio. Eisenberg era preoccupato per le implicazioni legali di deportare Assange senza accuse penali, secondo un ex funzionario della sicurezza nazionale. Senza un’incriminazione, dove l’agenzia avrebbe potuto potarlo ? ha detto un altro ex funzionario che ha partecipato alle riunioni dell’NSC sull’argomento. “Stavamo tornando alle prigioni segrete?”.
Mentre i funzionari statunitensi discutevano sulla legalità del rapimento di Assange, arrivarono a pensare che stavano correndo contro il tempo. I rapporti dell’intelligence avevano avvertito che la Russia aveva i suoi piani per far uscire di nascosto il leader di WikiLeaks dall’ambasciata e portarlo a Mosca, secondo Evanina, il massimo funzionario del controspionaggio degli Stati Uniti dal 2014 all’inizio del 2021. Gli Stati Uniti “avevano una splendida raccolta dei suoi piani e delle sue intenzioni”, ha detto Evanina. “Eravamo molto fiduciosi di essere in grado di contrastare uno qualsiasi di questi tentativi di fuga”.

I funzionari divennero particolarmente preoccupati quando sospetti agenti russi in veicoli diplomatici vicino all’ambasciata ecuadoriana furono visti mentre praticavano una manovra “starburst”, una tattica comune per i servizi di spionaggio, nella quale diversi agenti si disperdono improvvisamente per sfuggire alla sorveglianza, secondo ex funzionari. Questa potrebbe essere stata una prova per un’esfiltrazione, potenzialmente coordinata con gli ecuadoriani, per far uscire Assange dall’ambasciata e portarlo fuori dal paese, credevano i funzionari statunitensi.

“Gli ecuadoriani avrebbero informato i russi che avrebbero rilasciato Assange per strada, e poi i russi lo avrebbero prelevato e riportato in Russia”, ha detto un ex funzionario della sicurezza nazionale.

I funzionari hanno sviluppato molteplici piani tattici per contrastare qualsiasi tentativo del Cremlino di far fuggire Assange, alcuni dei quali prevedevano scontri con agenti russi nella capitale britannica. “Potrebbe esserci di tutto, da una scazzottata a una sparatoria, a macchine che si scontrano”, ha detto un ex alto funzionario dell’amministrazione Trump.

I funzionari statunitensi non erano d’accordo su come impedire il tentativo di fuga di Assange. La proposta di far succedere un incidente d’auto per fermare il veicolo di Assange non era solo una linea d’azione “di confine” o “extralegale” — “qualcosa che faremmo in Afghanistan, ma non nel Regno Unito.” — ma era anche una questione particolarmente delicata poiché Assange sarebbe stato probabilmente trasportato in un veicolo diplomatico russo, ha affermato un ex funzionario della sicurezza nazionale.

Se i russi riuscissero a far salire Assange su un aereo, agenti statunitensi o britannici gli impedirebbero di decollare bloccandolo con un’auto sulla pista, sorvolandolo con un elicottero o sparando alle gomme, secondo un ex alto funzionario dell’amministrazione Trump. . Nell’improbabile eventualità che i russi fossero riusciti a decollare, i funzionari avevano in programma di chiedere ai paesi europei di negare i diritti di sorvolo dell’aereo, ha detto l’ex funzionario.

Alla fine, gli Stati Uniti e il Regno Unito svilupparono un “piano congiunto” per impedire ad Assange di fuggire e dare a Vladimir Putin un duro colpo alla propaganda di cui aveva goduto da quando Snowden fuggì in Russia nel 2013, ha detto Evanina.

“Non è solo per il fatto che lui ( Assange ) andrebbe a Mosca e porterebbe segreti”, ha detto. “Ma sarebbe la seconda vittoria che Putin intascherebbe — prima Snowden e ora Assange — e sarebbe una vittoria geopolitica per lui e i suoi servizi di intelligence”.

Evanina ha sempre rifiutato di commentare i piani per impedire ad Assange di fuggire in Russia, ma ha suggerito che l’alleanza di intelligence “Five Eyes” tra Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda fosse fondamentale. “Eravamo molto fiduciosi all’interno dei Five Eyes che saremmo stati in grado di impedirgli di andare lì”, ha detto.

Ma la testimonianza in un’indagine penale spagnola suggerisce fortemente che l’intelligence statunitense potrebbe anche aver avuto un aiuto interno per tenere sotto controllo i piani di Assange.

Alla fine del 2015, l’Ecuador aveva assunto una società di sicurezza spagnola chiamata UC Global per proteggere l’ambasciata londinese del paese, dove Assange aveva già trascorso diversi anni a gestire WikiLeaks dal suo alloggio. All’insaputa dell’Ecuador, tuttavia, a metà del 2017 UC Global iniziò a lavorare anche per l’intelligence statunitense, secondo due ex dipendenti che hanno testimoniato in un’indagine penale spagnola descritta per la prima volta dal quotidiano El País.

L’azienda spagnola stava fornendo alle agenzie di intelligence statunitensi rapporti dettagliati sulle attività e sui visitatori di Assange, nonché la sorveglianza video e audio di Assange da dispositivi installati segretamente nell’ambasciata, hanno testimoniato i dipendenti. Un ex funzionario della sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha confermato che l’intelligence statunitense aveva accesso ai fonti audio e video di Assange all’interno dell’ambasciata, ma ha rifiutato di specificare come li avevano acquisiti.

A dicembre 2017, il piano per portare Assange in Russia sembrava essere pronto. UC Global aveva appreso che Assange avrebbe “ricevuto un passaporto diplomatico dalle autorità ecuadoriane, con l’obiettivo di lasciare l’ambasciata per il transito in un terzo stato”, ha detto un ex dipendente. Il 15 dicembre, l’Ecuador avrebbe nominato Assange un diplomatico ufficiale di quel paese e avrebbe pianificato di assegnarlo alla sua ambasciata a Mosca, secondo i documenti ottenuti dall’Associated Press.

Assange disse “che non era a conoscenza del piano escogitato dal Ministro degli Esteri ecuadoriano per assegnarlo a Mosca e ha rifiutato di “accettare quell’incarico”, riferisce Fidel Narvaez, che è stato il primo segretario dell’ambasciata ecuadoriana a Londra nel 2017 e 2018. Narvaez ha detto a Yahoo News di essere stato incaricato dai suoi superiori di cercare di far accreditare Assange come diplomatico presso l’ambasciata di Londra. “Tuttavia, l’Ecuador aveva un piano B”, ha detto Narvaez, “e ho capito che doveva essere la Russia”. Aitor Martínez, un avvocato spagnolo di Assange che ha lavorato a stretto contatto con l’Ecuador per far ottenere ad Assange il suo status di diplomatico, ha anche detto che il Ministro degli Esteri ecuadoriano presentò l’incarico della Russia ad Assange come un fatto compiuto e che Assange, quando ne sentì parlare, respinse immediatamente l’idea.

Il 21 dicembre, il Dipartimento di Giustizia ha accusato segretamente Assange, incrementando le possibilità di estradizione legale negli Stati Uniti. Lo stesso giorno, UC Global ha registrato un incontro tra Assange e il capo del servizio di intelligence dell’Ecuador per discutere del piano di fuga di Assange, secondo El País.
“Ore dopo l’incontro” l’ambasciatore degli Stati Uniti ha riferito la sua conoscenza del piano ai suoi omologhi ecuadoriani, ha riferito El País. Martínez afferma che il piano — organizzato dal capo dell’intelligence ecuadoriana — per far uscire di soppiatto Assange dall’ambasciata di Londra e proseguire, come diplomatico, in un paese terzo è stato annullato dopo aver appreso che gli americani ne erano a conoscenza. Ma i funzionari dell’intelligence statunitense credevano che la Russia avesse pianificato di esfiltrare Assange, secondo quanto riferito, alla vigilia di Natale. Secondo l’ex dipendente di UC Global, il capo dell’azienda discusse con i suoi contatti americani della possibilità di lasciare aperta la porta dell’ambasciata, come se fosse successo per caso, “che avrebbe consentito a delle persone di entrare dall’esterno dell’ambasciata e rapire il richiedente asilo”.

Nella testimonianza riportata per la prima volta dal Guardian, ha preso forma anche un’altra idea. “È stata discussa anche la possibilità di avvelenare il signor Assange”, ha detto il dipendente che gli era stato riferito dal suo capo.

Anche Assange sembrava temere l’assassinio. Alcuni materiali di Vault 7, che i funzionari della CIA ritenevano essere ancora più dannosi dei file pubblicati da WikiLeaks, erano stati distribuiti tra i colleghi di Assange con le istruzioni di pubblicarli se uno di loro fosse stato ucciso, secondo funzionari statunitensi.

Una domanda fondamentale per i funzionari degli Stati Uniti era se un piano della CIA per rapire o potenzialmente uccidere Assange fosse legale. Le discussioni si svolsero sotto l’egida delle nuove autorità del “controspionaggio offensivo” dell’agenzia, secondo ex funzionari. Alcuni funzionari pensavano che questa fosse un’interpretazione molto aggressiva e probabilmente legalmente trasgressiva di questi poteri.

Senza un’approvazione presidenziale — la direttiva utilizzata per giustificare le operazioni segrete di assassinare Assange o altri membri di WikiLeaks sarebbe stata illegale, secondo diversi ex funzionari dell’intelligence. E in alcune situazioni, anche un’approvazione non è sufficiente per rendere legale un’azione, ha affermato un ex funzionario della sicurezza nazionale. I nuovi poteri di controspionaggio offensivo della CIA riguardo a WikiLeaks non si sarebbero allungati fino all’assassinio. “Questo tipo di azione letale sarebbe ben al di fuori di una legittima attività di intelligence o di controspionaggio”, ha detto un ex avvocato della comunità dell’intelligence.

Alla fine, le discussioni sull’assassinio non sono andate da nessuna parte, hanno detto ex funzionari.

L’idea di uccidere Assange “non ha avuto una presa seria”, ha detto un ex alto funzionario della CIA. “Questa è stata una cosa pazzesca che ci ha fatto perdere tempo”

All’interno della Casa Bianca, le appassionate discussioni di Pompeo su WikiLeaks stavano facendo pochi progressi. Le proposte più aggressive del Direttore sono state “probabilmente prese sul serio” a Langley ma non all’interno del NSC, ha detto un ex funzionario della sicurezza nazionale.

Anche Sessions, il procuratore generale “molto, molto anti-Assange” di Trump, si è opposto all’invasione del territorio del Dipartimento di Giustizia da parte della CIA e credeva che il caso del fondatore di WikiLeaks fosse gestito meglio attraverso canali legali, ha affermato l’ex funzionario.

Le preoccupazioni di Sessions rispecchiavano le tensioni tra l’intensificarsi della raccolta di intelligence e degli sforzi per distruggere WikiLeaks, e l’obiettivo del Dipartimento di Giustizia di condannare Assange in tribunale, secondo ex funzionari. Più le proposte della CIA diventavano aggressive, più gli altri funzionari statunitensi si preoccupavano di ciò che il processo di scoperta avrebbe potuto rivelare se Assange fosse stato mandato a processo negli Stati Uniti.

“Ho preso parte ad ognuna di quelle conversazioni”, ha detto Evanina. “Per quanto abbiamo avuto il via libera per fare le cose, tutto ciò che abbiamo fatto o voluto fare ha avuto ripercussioni in altre parti dell’amministrazione”. Di conseguenza, ha detto, a volte i funzionari dell’amministrazione chiedevano alla comunità dell’intelligence di non fare qualcosa o di farlo diversamente, in modo da “non essere costretti a sacrificare la nostra raccolta di informazioni che verrà rilasciata pubblicamente dall’ufficio per incriminare WikiLeaks. “

Alla fine, coloro che all’interno dell’amministrazione sostenevano un approccio basato sui tribunali, piuttosto che sullo spionaggio e sull’azione segreta, prevalsero nel dibattito politico.

L’11 aprile 2019, dopo che il nuovo governo dell’Ecuador ha revocato il suo asilo e lo ha sfrattato, la polizia britannica ha portato il fondatore di WikiLeaks fuori dall’ambasciata e lo ha arrestato per non essersi consegnato alla corte su un mandato emesso nel 2012. Il governo degli Stati Uniti ha aperto l’incriminazione contro Assange lo stesso giorno.

Quella condanna si concentrò esclusivamente sulle accuse secondo cui nel 2010 Assange si era offerto di aiutare Manning, l’analista dell’intelligence dell’esercito, a decifrare una password per entrare in una rete segreta del governo degli Stati Uniti, un atto che sarebbe andato oltre il giornalismo, ma fu formulato in una maniera che sollevò le urla dei sostenitori della stampa.

I pubblici ministeri in seguito rivolsero accuse sulla base dell’Espionage Act contro Assange per la pubblicazione di informazioni classificate, cosa che gli organi di informazione statunitensi fanno regolarmente.

L’odissea legale di Assange sembra essere appena iniziata. A gennaio, un giudice britannico ha stabilito che Assange non poteva essere estradato negli Stati Uniti, concludendo che sarebbe stato a rischio suicidio in una prigione degli Stati Uniti. Sebbene i sostenitori di Assange sperassero che l’amministrazione Biden potesse abbandonare il caso, gli Stati Uniti, imperterriti, hanno impugnato la decisione. A luglio, un tribunale del Regno Unito ha formalmente autorizzato l’appello degli Stati Uniti a procedere.

Pollack, l’avvocato di Assange, ha dichiarato a Yahoo News che se Assange viene estradato per affrontare un processo, “la natura estrema del tipo di cattiva condotta del governo sul quale stai scrivendo degli articoli sarebbe sicuramente un problema e potenzialmente motivo di rigetto”. Ha anche paragonato le misure utilizzate per prendere di mira Assange a quelle dispiegate dall’amministrazione Nixon contro Daniel Ellsberg per aver fatto trapelare i Pentagon Papers, osservando che anche le accuse contro Ellsberg furono respinte.

Nel frattempo, WikiLeaks potrebbe essere sempre più obsoleto. La crescente capacità di gruppi e individui — informatori o dissidenti, spie o criminali — di pubblicare materiali trapelati online diminuisce la ragion d’essere del gruppo. “Siamo grossomodo [in un’epoca] post-WikiLeaks in questo momento”, ha detto un ex alto funzionario del controspionaggio.

Eppure i servizi di spionaggio utilizzano sempre più un modello simile a WikiLeaks per pubblicare materiale rubato online. Nel 2018, l’amministrazione Trump ha concesso alla CIA nuove e aggressivi poteri segreti di intraprendere lo stesso tipo di operazioni di hack-and-dump per le quali l’intelligence russa ha utilizzato WikiLeaks. Tra le altre azioni, l’agenzia ha usato i suoi nuovi poteri per rilasciare segretamente informazioni online su una società russa che lavorava con l’apparato di spionaggio di Mosca.

Per un ex funzionario della sicurezza nazionale di Trump, la morale della campagna della CIA contro WikiLeaks è chiara. “C’era un livello di attenzione inappropriato per Assange ed era dato dall’imbarazzo, non dalla minaccia che rappresentava nel contesto”, ha detto questo funzionario.

“Non dovremmo mai agire per desiderio di vendetta.”

(Traduzione italiana a cura di Elisa, Italiani per Assange)